שמולביץ ואח' נ' גבריאלה מסעדות (2010) בע"מ ואח' - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
14552-04-11
28.8.2011 |
|
בפני : מי-טל אל-עד קרביס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סבטלנה שמולביץ |
: 1. גבריאלה מסעדות (2010) בע"מ 2. זהר כהן |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשתם של הנתבעים להעביר את הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
בתמצית, עסקינן בתביעה אותה הגישה התובעת נגד הנתבעים בסך של 3,230 ₪: 2,030 ₪ המהווים מחצית מעלותה של מודעה משותפת שפורסמה בחודש ינואר 2011 במגזין "אטמוספירה" של חברת התעופה אל-על, והיתרה - 1,200 ₪ - עוגמת נפש.
הנתבעים טוענים בבקשתם כי מירב הזיקות בתביעה נוטות לבית המשפט בירושלים ועל כן הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לו. כך למשל, מקום מגוריהם, עסקם וחשבונם בירושלים; מסכת העניינים הרלוונטית התרחשה בירושלים וגם המו"מ בין הצדדים התנהל שם.
מנגד, טוענת התובעת כי עילת הסכסוך הינה עסקה שנקשרה בתכתובות שנעשו באמצעות הדואר האלקטרוני שהוא "חסר מקום", ולפיכך התביעה יכולה להתברר בכל מקום בישראל.
לאחר ששקלתי בדבר, דין הבקשה להדחות.
תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז - 1976 (להלן: "התקנות") מפרטת מספר חלופות שדי בקיומה של אחת מהן כדי להעניק לבית משפט סמכות מקומית. בכלל החלופות גם החלופה שבתקנה 2(2) - "מקום יצירת ההתחייבות". במקרה דנן, ההסכמה למימון משותף של המודעה, שעל בסיסה הוגשה התביעה, הושגה באמצעות הדואר האלקטרוני, שהוא במובן מסוים 'חסר מקום' כך שניתן לראות את המחשב בו עשתה התובעת שימוש - בביתה/עסקה שבכפר שמריהו - כ"מקום יצירת ההתחייבות", ובכך להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית.
יתרה מכך; אינני רואה מקום לעמוד בדווקנות על סוגיית הסמכות המקומית וכבר נקבע כי "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר" (דבריו של כבוד המשנה לנשיא שלמה לוין ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731, 734 (1995)). שיקולי נוחות הנתבעים העומדים בבסיס הכללים בדבר הסמכות המקומית, בהתחשב באמצעי התחבורה הזמינים ובמרחק הקצר שבין תל אביב לירושלים, שוב אין בהם כדי להכריע לטובת קיום הדיון בירושלים (יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 78 (בעריכת שלמה לוין, מהדורה שביעית, 1995)).
אשר על כן, הבקשה להעברת הדיון, נדחית. אין צו להוצאות. התביעה והתביעה שכנגד (שעילתה תשלום עבור אירוע שהתקיים במסעדת "גבריאלה" שבבעלות הנתבעת 1) תדונה בבית משפט זה.
אעיר בשולי הדברים, שכן הדברים טרם הובהרו, כי ככל שבתשלום המודעה נשאה חברה (להבדיל מ'יחיד'), הרי שלפי סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984 חברה איננה רשאית לתבוע בבית המשפט לתביעות קטנות.
ניתנה היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תודיע החלטתי זו לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|